В августе 2020 года к жительнице многоквартирного дома в Нижнем Тагиле пришли граждане, которые сообщили, что проводят осмотр, меняют и устанавливают балконные конструкции в рамках госпрограммы. Они предложили женщине замерить, изготовить и доставить конструкции ПВХ профиля, смонтировать и пристроить остекленный балкон. При этом квартира тагильчанки расположена на первом этаже дома и балкона не имеет. Несмотря на этот факт, установщики убедили ее, что пристроят балкон, и заключили договор подряда. Стоимость всех услуг составила 142,5 тыс. рублей. Женщина внесла предоплату — 75 тысяч рублей.
«Того, что установка балкона, не предусмотренного проектом жилого дома, является изменением его конструкции и требует согласования с жильцами дома, а также получения разрешений в различных инстанциях, Алевтина Ж. не знала. После того как ей стал известен этот факт, женщина обратилась
к И. П. Бармину Александру Михайловичу, с которым был заключен договор, с заявлением о его расторжении и возврате уплаченной суммы. Однако ей было отказано в возврате предоплаты. В последующем на основании поданной претензии тагильчанке возвратили 15 тысяч рублей», — рассказали в пресс-службе областного суда.
Женщина подала иск о защите прав потребителя в Тагилстроевский районный суд. Истец просила взыскать с индивидуального предпринимателя 60 тыс. рублей уплаченных по договору, неустойку в размере 60 тыс. рублей, а также компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы 60 тыс. рублей по договору подряда, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда, штраф 32,5 тыс. рублей, расходы на составление искового заявления 3 тыс. рублей и 387 рублей почтовых расходов. Всего чуть более 100 тыс. рублей. Ответчик не согласился с данным решением и обжаловал его в Свердловском областном суде. Он просил учесть наличие фактически понесенных им расходов, а также настаивал на снижении штрафных санкций.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением договора, и оставила решение Тагилстроевского районного суда без изменений.